Robert B. Reich is the former secretary of labor, a professor at the University of California, Berkeley, and the author of “Aftershock: The Next Economy and America’s Future.” 

THE 5 percent of Americans with the highest incomes now account for 37 percent of all consumer purchases, according to the latest research from Moody’s Analytics. That should come as no surprise. Our society has become more and more unequal.

When so much income goes to the top, the middle class doesn’t have enough purchasing power to keep the economy going without sinking ever more deeply into debt — which, as we’ve seen, ends badly. An economy so dependent on the spending of a few is also prone to great booms and busts. The rich splurge and speculate when their savings are doing well. But when the values of their assets tumble, they pull back. That can lead to wild gyrations. Sound familiar?

The economy won’t really bounce back until America’s surge toward inequality is reversed. Even if by some miracle President Obama gets support for a second big stimulus while Ben S. Bernanke’s Fed keeps interest rates near zero, neither will do the trick without a middle class capable of spending. Pump-priming works only when a well contains enough water.

Look back over the last hundred years and you’ll see the pattern. During periods when the very rich took home a much smaller proportion of total income — as in the Great Prosperity between 1947 and 1977 — the nation as a whole grew faster and median wages surged. We created a virtuous cycle in which an ever growing middle class had the ability to consume more goods and services, which created more and better jobs, thereby stoking demand. The rising tide did in fact lift all boats.

During periods when the very rich took home a larger proportion — as between 1918 and 1933, and in the Great Regression from 1981 to the present day — growth slowed, median wages stagnated and we suffered giant downturns. It’s no mere coincidence that over the last century the top earners’ share of the nation’s total income peaked in 1928 and 2007 — the two years just preceding the biggest downturns.

Starting in the late 1970s, the middle class began to weaken. Although productivity continued to grow and the economy continued to expand, wages began flattening in the 1970s because new technologies — container ships, satellite communications, eventually computers and the Internet — started to undermine any American job that could be automated or done more cheaply abroad. The same technologies bestowed ever larger rewards on people who could use them to innovate and solve problems. Some were product entrepreneurs; a growing number were financial entrepreneurs. The pay of graduates of prestigious colleges and M.B.A. programs — the “talent” who reached the pinnacles of power in executive suites and on Wall Street — soared.

The middle class nonetheless continued to spend, at first enabled by the flow of women into the work force. (In the 1960s only 12 percent of married women with young children were working for pay; by the late 1990s, 55 percent were.) When that way of life stopped generating enough income, Americans went deeper into debt. From the late 1990s to 2007, the typical household debt grew by a third. As long as housing values continued to rise it seemed a painless way to get additional money.

Eventually, of course, the bubble burst. That ended the middle class’s remarkable ability to keep spending in the face of near stagnant wages. The puzzle is why so little has been done in the last 40 years to help deal with the subversion of the economic power of the middle class. With the continued gains from economic growth, the nation could have enabled more people to become problem solvers and innovators — through early childhood education, better public schools, expanded access to higher education and more efficient public transportation.

We might have enlarged safety nets — by having unemployment insurance cover part-time work, by giving transition assistance to move to new jobs in new locations, by creating insurance for communities that lost a major employer. And we could have made Medicare available to anyone.

Big companies could have been required to pay severance to American workers they let go and train them for new jobs. The minimum wage could have been pegged at half the median wage, and we could have insisted that the foreign nations we trade with do the same, so that all citizens could share in gains from trade.

We could have raised taxes on the rich and cut them for poorer Americans.

But starting in the late 1970s, and with increasing fervor over the next three decades, government did just the opposite. It deregulated and privatized. It cut spending on infrastructure as a percentage of the national economy and shifted more of the costs of public higher education to families. It shredded safety nets. (Only 27 percent of the unemployed are covered by unemployment insurance.) And it allowed companies to bust unions and threaten employees who tried to organize. Fewer than 8 percent of private-sector workers are unionized.

More generally, it stood by as big American companies became global companies with no more loyalty to the United States than a GPS satellite. Meanwhile, the top income tax rate was halved to 35 percent and many of the nation’s richest were allowed to treat their income as capital gains subject to no more than 15 percent tax. Inheritance taxes that affected only the topmost 1.5 percent of earners were sliced. Yet at the same time sales and payroll taxes — both taking a bigger chunk out of modest paychecks — were increased.

Most telling of all, Washington deregulated Wall Street while insuring it against major losses. In so doing, it allowed finance — which until then had been the servant of American industry — to become its master, demanding short-term profits over long-term growth and raking in an ever larger portion of the nation’s profits. By 2007, financial companies accounted for over 40 percent of American corporate profits and almost as great a percentage of pay, up from 10 percent during the Great Prosperity.

Some say the regressive lurch occurred because Americans lost confidence in government. But this argument has cause and effect backward. The tax revolts that thundered across America starting in the late 1970s were not so much ideological revolts against government — Americans still wanted all the government services they had before, and then some — as against paying more taxes on incomes that had stagnated. Inevitably, government services deteriorated and government deficits exploded, confirming the public’s growing cynicism about government’s doing anything right.

Some say we couldn’t have reversed the consequences of globalization and technological change. Yet the experiences of other nations, like Germany, suggest otherwise. Germany has grown faster than the United States for the last 15 years, and the gains have been more widely spread. While Americans’ average hourly pay has risen only 6 percent since 1985, adjusted for inflation, German workers’ pay has risen almost 30 percent. At the same time, the top 1 percent of German households now take home about 11 percent of all income — about the same as in 1970. And although in the last months Germany has been hit by the debt crisis of its neighbors, its unemployment is still below where it was when the financial crisis started in 2007.

How has Germany done it? Mainly by focusing like a laser on education (German math scores continue to extend their lead over American), and by maintaining strong labor unions.

THE real reason for America’s Great Regression was political. As income and wealth became more concentrated in fewer hands, American politics reverted to what Marriner S. Eccles, a former chairman of the Federal Reserve, described in the 1920s, when people “with great economic power had an undue influence in making the rules of the economic game.” With hefty campaign contributions and platoons of lobbyists and public relations spinners, America’s executive class has gained lower tax rates while resisting reforms that would spread the gains from growth.

Yet the rich are now being bitten by their own success. Those at the top would be better off with a smaller share of a rapidly growing economy than a large share of one that’s almost dead in the water.

The economy cannot possibly get out of its current doldrums without a strategy to revive the purchasing power of America’s vast middle class. The spending of the richest 5 percent alone will not lead to a virtuous cycle of more jobs and higher living standards. Nor can we rely on exports to fill the gap. It is impossible for every large economy, including the United States, to become a net exporter.

Reviving the middle class requires that we reverse the nation’s decades-long trend toward widening inequality. This is possible notwithstanding the political power of the executive class. So many people are now being hit by job losses, sagging incomes and declining home values that Americans could be mobilized.

Moreover, an economy is not a zero-sum game. Even the executive class has an enlightened self-interest in reversing the trend; just as a rising tide lifts all boats, the ebbing tide is now threatening to beach many of the yachts. The question is whether, and when, we will summon the political will. We have summoned it before in even bleaker times.

As the historian James Truslow Adams defined the American Dream when he coined the term at the depths of the Great Depression, what we seek is “a land in which life should be better and richer and fuller for everyone.”

That dream is still within our grasp.

Don’t Cry for Wall Street

• Sign in to Recommend
• Twitter
• comments (49)
• E-Mail
• Send To Phone
• Print
• ShareClose
  • Linkedin
  • Digg
  • Facebook
  • Mixx
  • MySpace
  • Yahoo! Buzz
  • Permalink

On Thursday, President Obama went to Manhattan, where he urged an audience drawn largely from Wall Street to back financial reform. “I believe,” he declared, “that these reforms are, in the end, not only in the best interest of our country, but in the best interest of the financial sector.”

Skip to next paragraph

Fred R. Conrad/The New York Times

Paul Krugman

Go to Columnist Page » Blog: The Conscience of a Liberal

Related

Times Topics: Financial Regulatory Reform

Readers' Comments

Share your thoughts.

• Post a Comment »
• Read All Comments (49) »

Well, I wish he hadn’t said that — and not just because he really needs, as a political matter, to take a populist stance, to put some public distance between himself and the bankers. The fact is that Mr. Obama should be trying to do what’s right for the country — full stop. If doing so hurts the bankers, that’s O.K.

More than that, reform actually should hurt the bankers. A growing body of analysis suggests that an oversized financial industry is hurting the broader economy. Shrinking that oversized industry won’t make Wall Street happy, but what’s bad for Wall Street would be good for America.

Now, the reforms currently on the table — which I support — might end up being good for the financial industry as well as for the rest of us. But that’s because they only deal with part of the problem: they would make finance safer, but they might not make it smaller.

What’s the matter with finance? Start with the fact that the modern financial industry generates huge profits and paychecks, yet delivers few tangible benefits.

Remember the 1987 movie “Wall Street,” in which Gordon Gekko declared: Greed is good? By today’s standards, Gekko was a piker. In the years leading up to the 2008 crisis, the financial industry accounted for a third of total domestic profits — about twice its share two decades earlier.

These profits were justified, we were told, because the industry was doing great things for the economy. It was channeling capital to productive uses; it was spreading risk; it was enhancing financial stability. None of those were true. Capital was channeled not to job-creating innovators, but into an unsustainable housing bubble; risk was concentrated, not spread; and when the housing bubble burst, the supposedly stable financial system imploded, with the worst global slump since the Great Depression as collateral damage.

So why were bankers raking it in? My take, reflecting the efforts of financial economists to make sense of the catastrophe, is that it was mainly about gambling with other people’s money. The financial industry took big, risky bets with borrowed funds — bets that paid high returns until they went bad — but was able to borrow cheaply because investors didn’t understand how fragile the industry was.

And what about the much-touted benefits of financial innovation? I’m with the economists Andrei Shleifer and Robert Vishny, who argue in a recent paper that a lot of that innovation was about creating the illusion of safety, providing investors with “false substitutes” for old-fashioned assets like bank deposits. Eventually the illusion failed — and the result was a disastrous financial crisis.

In his Thursday speech, by the way, Mr. Obama insisted — twice — that financial reform won’t stifle innovation. Too bad.

And here’s the thing: after taking a big hit in the immediate aftermath of the crisis, financial-industry profits are soaring again. It seems all too likely that the industry will soon go back to playing the same games that got us into this mess in the first place.

So what should be done? As I said, I support the reform proposals of the Obama administration and its Congressional allies. Among other things, it would be a shame to see the antireform campaign by Republican leaders — a campaign marked by breathtaking dishonesty and hypocrisy — succeed.

But these reforms should be only the first step. We also need to cut finance down to size.

And it’s not just critical outsiders saying this (not that there’s anything wrong with critical outsiders, who have been much more right than supposedly knowledgeable insiders; see Greenspan, Alan). An intriguing proposal is about to be unveiled from, of all places, the International Monetary Fund. In a leaked paper prepared for a meeting this weekend, the fund calls for a Financial Activity Tax — yes, FAT — levied on financial-industry profits and remuneration.

Such a tax, the fund argues, could “mitigate excessive risk-taking.” It could also “tend to reduce the size of the financial sector,” which the fund presents as a good thing.

Now, the I.M.F. proposal is actually quite mild. Nonetheless, if it moves toward reality, Wall Street will howl.

But the fact is that we’ve been devoting far too large a share of our wealth, far too much of the nation’s talent, to the business of devising and peddling complex financial schemes — schemes that have a tendency to blow up the economy. Ending this state of affairs will hurt the financial industry. So?

Sign in to Recommend Next Article in Opinion (12 of 27) » A version of this article appeared in print on April 23, 2010, on page A27 of the New York edition.

«Dann implodiert das Wirtschaftswachstum»

Richard C. Koo, Chefökonom des Nomura Research Institute, sieht bedenkliche Parallelen zwischen der wirtschaftlichen Entwicklung in den USA und der früheren Entwicklung Japans.

Krisenfolgen: Heruntergekommener Stadtteil in Cincinnati.
Bild: Keystone

Richard C. Koo. (Bild: Sabina Bobst)

Artikel zum Thema

• Frauen und Männer am Rande des Nervenzusammenbruchs
• «Wir sind reicher!»
• Welche Krise?

Was ist eine Bilanzrezession?

Für Richard Koo existieren grundsätzlich zwei Arten von Rezessionen: Die «normale», ungefährliche Art ist die, an die sich die westliche Welt in den sechs Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg gewöhnt hat. Ihr Auslöser ist meist eine bewusst restriktive, antiinflationäre Politik der Notenbank, und sie wird oft durch den zyklischen Lagerabbau der Unternehmen verstärkt. Koo spricht in seinem Buch «The Holy Grail of Macroeconomics» von der Yang-Rezession, nach dem chinesischen Wort für Sonne oder Licht. Die Yang-Rezession kann problemlos bekämpft werden, indem die Notenbank die Zinsen senkt und den Investitions- und Konsumzyklus wieder in Gang bringt. In diesem Umfeld sind staatliche Konjunkturprogramme kontraproduktiv, da sie zu spät einsetzen und private verdrängen («Crowding out»).
Deutlich gefährlicher ist die Yin-Rezession (chinesisch: Mond oder Schatten). Sie tritt selten auf und folgt in der Regel einer von Kreditexzessen getriebenen Vermögenswertblase. In der Yin-Phase richtet sich der Rezessionsverlauf nach einem anderen Drehbuch: Die privaten Wirtschaftsakteure -Unternehmen, Konsumenten oder beide - erleiden massive Vermögenseinbussen und sitzen auf überschuldeten Bilanzen. Jedes Individuum tut in dieser Situation für sich das Richtige, verkauft seine Vermögenswerte und baut Schulden ab. Doch wenn es alle gleichzeitig tun, tritt eine deflationäre Schuldenliquidation ein, in deren Verlauf die Wirtschaft und die Vermögenspreise immer weiter einbrechen. Bilanzrezessionen nach Koo waren die Grosse Depression in den Dreissigerjahren und die grosse Rezession in Japan nach dem Crash von 1989. In der Bekämpfung der Yin-Rezession ist die Geldpolitik der Notenbanken nach Ansicht Koos machtlos, weil die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes zusammensackt (Liquiditätsfalle). Erstens wollen die Banken in diesem Umfeld keine neuen Kredite vergeben, und zweitens – viel wichtiger – besteht aus der Privatwirtschaft gar keine Nachfrage nach Fremdkapital. Als einzige Nachfragequelle, die ihre Ausgaben erhöhen kann, muss der Staat mit Stimuluspaketen in die Lücke springen, um die Wirtschaft zu stützen. Andernfalls droht eine unkontrollierte Depression.

Die Welt stand am Abgrund, aber der Absturz konnte verhindert werden. Die meisten Volkswirtschaften sind spätestens im dritten Quartal zu Wachstum zurückgekehrt, die Kapitalmärkte haben sich erholt. Also ist alles gut? Nein, warnt Richard Koo. Der Chefökonom des Nomura Research Institute warnt vor einem tückischen Schuldenabbauprozess, der die Wirtschaft in Form einer sogenannten Bilanzrezession über Jahre belasten wird (siehe Box). Nur dank staatlichen Stimulusprogrammen könne ein neuer Rückfall verhindert werden, sagt der Mann, der wie kein anderer die Entwicklung Japans in den vergangenen zwei Jahrzehnten kennt. Koo geht mit den westlichen Notenbanken hart ins Gericht: Quantitative Lockerung sei wirkungslos, ist er überzeugt.

Herr Koo, steckt die amerikanische Wirtschaft in einer Bilanzrezession?
Ja. Man sieht das am Verhalten der Konsumenten: Trotz extrem tiefer Zinsen bauen sie Schulden ab, sie durchlaufen einen Deleveraging-Prozess. Sie sind sich bewusst, dass sie zu teure Vermögenswerte mit geborgtem Geld erworben haben. Nun sind die Preise der Vermögenswerte – vor allem Immobilien – eingebrochen, die Schulden sind geblieben. Die Bilanzen von Millionen Hausbesitzern und Kleinunternehmen sind überdehnt. Jeder tut jetzt für sich das Richtige und baut Schulden ab. Doch wenn es alle gleichzeitig tun, fällt die Wirtschaft in eine Bilanzrezession – ein gefährlicher Zustand. Das gilt für die USA und mit Sicherheit auch für Grossbritannien und Spanien.

Im dritten Quartal ist die US-Wirtschaft um 2,2 Prozent gewachsen. Kann es nicht sein, dass wir es mit einer ganz normalen, hauptsächlich vom Lagerzyklus getriebenen Rezession zu tun hatten?
Nein, es ist eine Bilanzrezession, die Ende 2007 begonnen hat. Mitten in diesen Prozess platzte eine unglaubliche Dummheit: der Untergang von Lehman Brothers. Ich werde nie verstehen, weshalb Fed-Chef Bernanke und Schatzsekretär Paulson damals entschieden hatten, Lehman fallen zu lassen. Das Land stand bereits in der Rezession, eine systemische Bankenkrise war seit Monaten im Gang, und dann kam dieser Schock dazu.

Es war ein Fehler, Lehman zu opfern?
Eine kolossale Dummheit. Die Weltwirtschaft geriet in freien Fall. Das war die Konsequenz des Lehman-Fehlers. Erst allmählich realisierten Regierungen und Notenbanker den Ernst der Lage. Über die Folgemonate wurden weltweit rund 9000 Milliarden Dollar in Form von Kapitalinjektionen in Banken, Stimulusprogrammen und monetärer Lockerung in die Schlacht geworfen. Mit diesem Gewaltaufwand wurde die Weltwirtschaft aufgefangen. Nun stehen wir wieder dort, wo wir schon vor dem Lehman-Debakel waren: Der US-Markt für Wohnimmobilien hat sich dank Staatshilfen stabilisiert, die Preise für Geschäftsimmobilien sinken weiter, Konsumenten tilgen Schulden.

Aber die Unternehmen nehmen doch weiter Schulden auf. Wir erlebten 2009 einen Boom mit Bondemissionen.
Tatsächlich wurden viele Bonds emittiert, doch man muss schauen, wofür die Unternehmen das Geld benötigen. Der grösste Teil wurde benutzt, um Liquidität zu sichern und alte Schulden abzulösen. Nur ein kleiner Teil wird für zukunftsgerichtete Investitionen verwendet. Zudem darf nicht vergessen werden, dass ein Grossteil einer Volkswirtschaft aus kleinen Unternehmen besteht, die keinen Zugang zum Bondmarkt haben. Wer die Flow-of-Funds-Statistik der US-Notenbank betrachtet, sieht klar, dass sowohl die privaten Haushalte wie auch der Unternehmenssektor in einem Deleveraging-Prozess stecken.

Amerikas Verbraucher haben zu hohe Schulden angehäuft. Nun steigt die Sparquote, Schulden werden abgebaut. Das ist doch eine gesunde Entwicklung.
Langfristig ja. Jedes Individuum handelt richtig. Doch wenn es alle gleichzeitig tun, sackt die Wirtschaft ab. Das ist der gefährliche Prozess: Die Sparquote steigt zu rasch, eine Nachfragelücke entsteht, was die Rezession verschärft. Die Arbeitslosenrate steigt, und als Folge davon sinkt das Haushaltseinkommen. Damit steht den Konsumenten weniger Geld für den Schuldenabbau zur Verfügung, und sie müssen ihre Sparquote weiter erhöhen – ein Teufelskreis, wie er während der Grossen Depression oder im Japan der Neunzigerjahre zu beobachten war. In Japan waren es einfach die Unternehmen und nicht die Konsumenten, die überschuldet waren. Das Muster ist das gleiche.

Was ist das Rezept dagegen?
Wenn alle privaten Segmente der Volkswirtschaft – Konsumenten, Unternehmen und überdies auch die Banken – ihre Bilanzen sanieren, bleibt nur eine Nachfragequelle: der Staat. Stimulusprogramme sind das einzige Mittel, um eine Bilanzrezession zu bekämpfen.

Derartige Programme wurden von diversen Regierungen beschlossen. Reichen sie aus, um das Problem zu bewältigen?
Ich fürchte nein. Die wichtigsten zwei Programme waren dasjenige Chinas im November 2008 und das der USA im Februar 2009. Die Chinesen haben richtig gehandelt: Sie erkannten die Dramatik der Lage und folgten dem Motto ‹Lieber zu viel als zu wenig›. In den USA sieht die Sache etwas anders aus: Das 787 Milliarden Dollar schwere Programm war zwar wichtig, aber es wird nicht reichen. Während der Dauer des Deleveraging-Prozesses müssen nahtlos staatliche Stimulusprogramme bereitstehen, um die Nachfrage zu überbrücken.

Wie lange dauert dieser Prozess denn?
Wenn die Politik keine groben Fehler begeht, sollten wir wahrscheinlich mit drei bis fünf Jahren rechnen.

Und während dieser Zeit müssen staatliche Stimulusprogramme laufen?
Ja, und zwar im grossen Stil.

In Washington regt sich aber jetzt schon grosser Widerstand gegen die Schuldenwirtschaft des Staates.
Diese Entwicklung macht mich besorgt. Die Politiker glauben immer noch, es handle sich beim Erlebten um eine normale Rezession. Sie sehen die Gefährlichkeit eines ausgedehnten privaten Schuldenabbauprozesses nicht. Wird zu früh auf eine Sanierung des Staatshaushalts gesetzt, implodiert das Wirtschaftswachstum, und die Rechnung für den Staat wird teurer. In Japan wurde dieser Fehler 1997 und 2001 begangen, die USA tappten 1937 in die Falle.

Das US-Budgetdefizit beläuft sich bereits auf 10% des Bruttoinlandprodukts, die Staatsschuld steigt. Wie soll es möglich sein, neue Stimuli zu finanzieren?
Während einer Bilanzrezession herrscht wenig Nachfrage nach Krediten, in der Wirtschaft entstehen Überschussersparnisse. Die Ausweitung der Staatsschulden kann also im Inland finanziert werden. Die Frage, ob die Chinesen und die Araber weiterhin US-Treasuries kaufen, ist in diesem Kontext nicht entscheidend.

Aber irgendwann kommt doch der Punkt, an dem der Bondmarkt die Schuldenwirtschaft nicht mehr akzeptiert.
Ich weiss nicht, wo dieser Punkt ist, aber er liegt viel weiter weg, als man denkt. Japan kann seine Schulden problemlos finanzieren, die Zinsen sind tief geblieben. Grossbritanniens Staatsschuld belief sich 1945 auf 250% des Bruttoinlandprodukt , und das Land ist daran nicht zugrunde gegangen.

In Japan wurden neunzehn Jahre lang Hunderte Milliarden Dollar in Stimulusprogramme investiert, doch das Land kommt nicht vom Fleck.
Japan erlebte mit den Platzen der Heisei-Blase von 1989 einen Schock, der Assets in Höhe des dreifachen Bruttoinlandprodukt vernichtete. So gesehen war er dreimal schlimmer als der US-Börsencrash von 1929, der die Grosse Depression auslöste. Das Land erlebte eine mehr als zehnjährige Bilanzrezession, während deren die Unternehmen ihre Bilanzen sanierten und auf Investitionen verzichteten. Trotzdem sank das Bruttoinlandprodukt nie, sondern expandierte durchschnittlich 1,2 Prozent pro Jahr. Zum Vergleich: Von 1929 bis 1933 brach das US-Bruttoinlandprodukt fast um 50 Prozent ein, die landesweite Arbeitslosenquote erreichte 25 Prozent. Die Tatsache, dass Japan die schlimmste Bilanzrezession aller Zeiten gemeistert hat, ohne in eine Depression zu fallen, ist ein grosser Erfolg. Im Westen will man das einfach nicht wahrhaben.

Diverse Notenbanken haben ihre Bilanz im Rahmen der quantitativen Lockerung massiv ausgeweitet. Hilft das in der Bekämpfung der Bilanzrezession?
Nein. Es hat in Japan nicht genützt, und jetzt finden auch das Fed und die Bank of England heraus, dass die Geldpolitik in dieser Art von Rezession machtlos ist: Die Zinsen stehen auf null, doch die Banken wollen keine Kredite vergeben, und Konsumenten sowie Unternehmen wollen kein neues Fremdkapital aufnehmen. Die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes sinkt weiter. Die Leute im Fed und in der Bank of England sind nur zu arrogant, zuzugeben, dass sie mit ihrem Latein am Ende sind.

Was sollten die Notenbanken denn tun?
Wenig. Die Stimuluspolitik ist der Staatsrechnung zu überlassen, das Fed sollte die Qualität seiner Bilanz schützen. Wenn die Marktteilnehmer plötzlich zur Erkenntnis kommen, dass die Bilanz des Fed in einem schlechteren Zustand ist als die Bilanz der Citigroup, dann wird’s schlimm.

Thema Citigroup: Die meisten US-Banken haben ihre aus dem staatlichen Tarp-Programm erhaltene Kapitalhilfe zurückgezahlt. Ist das nicht ein gutes Zeichen?
Zunächst: Das Tarp-Programm war nötig und richtig. Nur hat Schatzsekretär Timothy Geithner einen Riesenfehler begangen, als er den Banken erlaubte, das Kapital so früh zurückzuzahlen. Die Kreditklemme ist Tatsache, die Banken verschärfen ihre Kreditkonditionen immer noch. Wir steuern auf eine Situation hin, in der die Banken weiterhin unterkapitalisiert sind – es aber freilich nicht eingestehen – und keine Kredite vergeben wollen. Eine weitere Runde von Kapitalinjektionen wird nötig sein.

Wäre es nicht besser, der reinigenden Kraft der Zerstörung freien Lauf zu lassen, ohne Bankenhilfe, ohne Stimulusprogramme, ohne quantitative Lockerung?
Dann wäre die Welt in eine neue Grosse Depression gefallen. Und früher oder später wäre irgendwo ein neuer Adolf Hitler aufgetaucht, davon bin ich überzeugt.

Im Sommer 2008 hat China den Yuan wieder an den Dollar gebunden und trägt so die expansive Geldpolitik des Fed mit. Was halten Sie davon?
Eine Konsequenz davon ist die Tatsache, dass in China derzeit eine neue Immobilienblase entsteht. Die Regierungen aller asiatischen Länder sähen es gerne, wenn der Yuan graduell aufgewertet würde. Aber ich verstehe Peking: 70% der Bevölkerung sind Bauern, die auf qualitativ schlechtem Land arbeiten. Würde der Yuan aufgewertet, würde Getreide aus dem Ausland, vor allem Weizen, den inländischen Markt überschwemmen und den Bauern die Lebensgrundlage entziehen. Es bräuchte eine Art Gentleman’s Agreement zwischen China und den grossen Getreideexporteuren wie Kanada, den USA und Brasilien: Wir werten den Yuan auf, wenn ihr uns versprecht, China nicht mit Getreide zu überschwemmen. Das könnte funktionieren. Zur Person

*Richard Koo, Chefökonom des Nomura Research Institute, ist einer der profundesten Kenner der jüngeren japanischen Wirtschaftsgeschichte und der Grossen Depression. Er arbeitet seit 1984 für den Forschungsarm des Brokers Nomura. Von 1979 bis 1984 arbeitete er für die US-Notenbank. Er besitzt einen Abschluss in Ökonomie von der University of California, Berkeley, und der Johns Hopkins University. Er ist der einzige Nicht-Japaner in der Defence Strategy Study Conference des japanischen Verteidigungsministeriums. (Finanz und Wirtschaft)

Erstellt: 29.12.2009, 13:51 Uhr

KOMMENTAR SCHREIBEN

6 KOMMENTARE